Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 905/6481/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради"Донецькміськтепломережа"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014 рокуу справі за позовомКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради"Донецькміськтепломережа"доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука"простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

у вересні 2013 року Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради"Донецькміськтепломережа" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука" 278 269,54 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді у період з грудня 2012 року по серпень 2013 року включно, 156,02 грн. на відшкодування інфляційних втрат та 2 927,58 грн. 3 % річних.

Заявою від 30.10.2013 року № 556-юр позивач повідомив суд, що з урахуванням платежів, здійснених під час розгляду спору судом, залишок заборгованості відповідача складає 173 901,39 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2013 року позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача 156,02 грн. інфляційних втрат, 1 608,57 грн. річних, а в решті позову відмовлено. Провадження у справі щодо стягнення 104 368,15 грн. боргу припинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2014 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на порушення судами матеріальних та процесуальних норм, і просить судові рішення скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи про часткове задоволення позову суд першої інстанції та апеляційний господарський суд виходили з того, що оскільки рахунки №2517 від 29.03.2013р., №2517 від 29.04.2013р., №2517 від 30.05.2013р., №2517 від 27.06.2013р., №2517 від 30.07.2013р., №2517 від 29.08.2013р., на які позивач посилався в обґрунтування правомірності своїх вимог, повністю оплачено відповідачем, зокрема і під час розгляду спору судом, підстави для стягнення заборгованості у зазначеному позивачем розмірі відсутні.

Проте погодитись з наведеними мотивами часткового задоволення позову не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що відносини сторін врегульовані договором № 2517 від 01.01.2010 року, за умовами якого ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" зобов'язалось постачати ОСББ "Наука" теплову енергію у вигляді гарячої води, а останній оплачувати вартість цієї теплової енергії за встановленими тарифами.

Пунктом п. 4.1 цього договору встановлено, що розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. ОСББ виконує оплату вартості отриманої теплової енергії не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно наданим рахункам. Оплата за теплову енергію здійснюється згідно з діючими тарифами, які встановлюються Кабінетом Міністрів України або іншими органами влади.

За п. 4.2. зазначеного договору, при наявності заборгованості у відповідача по цьому договору, позивач вправі сплачені відповідачем грошові кошти зараховувати в погашення заборгованості за теплову енергію минулих періодів за даним договором, незалежно від вказаного у платіжному дорученні призначення платежу.

За рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2013 року у справі № 905/190/13-г спір щодо заборгованості відповідача, яка мала місце до грудня 2012 року вирішено.

На розгляд суду у цій справі передано спір щодо заборгованості, яка на думку позивача виникла внаслідок неповної оплати відповідачем наданих йому послуг у період з грудня 2012 року по серпень 2013 року і на час постановлення рішення складала 173 901,39 грн.

Обмежившись аналізом платежів за рахунками щодо наданих послуг у період березня-серпня 2013 року господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд не звернули уваги, що спірним періодом виникнення заборгованості є грудень 2012 року - серпень 2013 року, доказів відсутності заборгованості за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року не навели, а тому за таких обставин, коли вимоги не було розглянуто у повному обсязі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими.

З огляду на наведене, судові рішення не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, та у залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 85, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко